Quelle est la frontiere entre l'aimabilité et l'hypocrisie ?

Venons on a l'hypocrisie maintenant. Ce default typiquement humain, je le concede. Etre hypocrite c'est pas bien. Etre aimable c'est bien. Je suis d'accord la dessus. Neanmois que se passe-t-il quand on confond les deux ?
Quand on souris alors qu'on veux lui claquer la porte au nez. Hypocrisie ou aimabilité ? Surement les deux. Mais alors, est-ce bien ou mal ?
Quand on est franc envers quelqu'un et qu'on lui claque la porte au nez. Il n'y a pas d'hypocrisie mais ce n'est pas aimable. Peut etre l'aimabilité est la ou est l'absence d'hypocrisie ? Je m'explique. Si on est pas hypocrite, peut etre est ce parceque on est assez aimable pour ne pas faire de faux semblant, et qu'on respecte la personne en face de nous pour ne pas lui mentir ?
En tous cas, se forcer a sourir a des gens qu'on aprecie pas, ce n'est pas etre aimable. Au contraire.

En tous cas, moi j'ai du mal a y voir clair. Et vous ? ê_é

Mais d'un autre côté, l'hypocrisie peut servir pour etre aimable:
Si quelqu'un est mal dans sa peau, par exemple et qu'on est hypocrite pour qu'il se sente mieux, c'est aimable.

Je pense que l'amabilité et l'hypocrisie ne sont pas deux extrémités, mais deux choses totalement distinctes...

Tu as surement raison, en disant que ce sont deux choses distincte, néanmoins je continue de penser que la frontière entre les deux n'est pas si grande.

L'hypocrisie peut servir a etre aimable, certes, c'est un tres bon exemple, mais cela reste de l'hypocrisie. Que ce passera t-il quand la personne apprendra la verité ? Cela dépends de chacun.

Il y a l'amabilité et l'amabilité. Sa "nature" dépends de son utilisateur j'imagine.

Cela dépend des cas, des différentes situations, comme l'a souligné Revan. Selon la personne en question, lorsqu'elle apprendra la vérité, elle peut aussi bien se sentir encore plus mal en sachant que les autres l'ont “trahie” qu'être reconnaissante envers eux pour l'avoir aidée.
L’amabilité, je pense que c'est quand on contribue au bien-être de quelqu'un, sans pour autant lui mentir de façon pernicieuse. Quand on ment à quelqu'un en croyant bien faire, mais qu'il le prend mal, je ne pense pas que ce soit de l'hypocrisie. L'hypocrisie est volontaire, l'amabilité aussi, quoiqu'en pense la personne concernée.

L'hypocrisie a deux phases, soit on contient nos défauts typiquement humains (égoïsme, paresse, méchanceté, hargne..) avec de la bonté (donc de l’amabilité), ce qui en soit et pour les autres est positif, car en se contrôlant, même si sur le coup, la vapeur ne s'échappe pas, on a une certaine fierté en soin qui compense.

L'autre, que j'appellerai vraiment hypocrisie, c'est quand on joue réellement un jeu, quand on ne se respecte pas soi-même, en étant souvent TROP gentil avec quelqu'un, uniquement car on pense en tirer du bien (popularité, respect..) ou pour offenser une troisième personne. (souvent dans le cas d'une amitié à trois dont deux personnes se détestent, l'une essaie d'être la plus gentille possible avec celle qu'est "pacifiste", gentille jusqu'à en dépasser les bornes, et tout autant agressive avec la troisième. Ce qu'il y a de purement d'hypocrite là-dedans, ce sont les mensonges qui viennent compenser le moindre tord causé par la concernée.)

Moi je pense que l'amabilité est quand tu est gentil et tout le reste sans attendre rien en échange et sans arrière pensée ou etre gentil pour ne pas faire mauvaise impression
Par contre l'hypocrisie c'est quand tu le fait dans un but ou que tu dit a côté "elle me fait chier celui la j'ai envié de le frapper" ou quand tu le fais par exemple tu as peur que quelqu'un pense que tu maltraite son petit frere donc des quel arrive tu est gentil avec le petit frere en question

Oui, c'est vrai, pour connaitre la frontière entre l'amabilité et l'hypocrisie, il faut d'abord définir chacun.
Je suis de l'avis de Jagang, mais les deux ne sont pas incompatibles (amabilité et hypocrisie)...

Je pense que tout est dans l'intention pas dans l'acte car d'après moi il est le même

Non, l'hypocrisie, c'est mentir à l'autre (comme celle de la classe qui fayote puis qui dit des saletées sur les profs). L'amabilité est définie par l'intention, alors que l'hypocrisie l'est par le fait de dire les choses telles qu'on ne les pense pas

T'a raison sur ce coup Paulette. Mais on ne peut pas dire que l'hypocrisie dans le mauvais sens est SI mauvais que ça. Je dirai juste qu'il y a d'autres façons de forger une relation saine et une bonne réputation. Souvent, la personne avec qui on est hypocrite ne le remarque pas, car elle est "flattée", mais les autres, dans l'entourage, le vois facilement si c'est sincère ou si c'est juste du "lèche-cul".

L'amabilité et l'hipocrisie pour moi c'est la même car dans les deux cas tu ne dis pas forcément la vérité alors que dans un sens c'est gentil alors que dans l'autre c'est dans des fin personnelle

On peut être aimable sans être hypocrite, et être hypocrite sans être aimable...

L'hypocrisie et l'aimabilité sont pour moi la même chose à part l'intention qui se cache derrière le sourire. Si une personne ment parce qu'elle a pitié de l'autre personne, dans le but de ne pas faire du mal, c'est de l'hypocrisie, mais aussi de l'aimabilité. C'est deux concepts représentent donc la même idée.

Je ne pense pas.
Dans ton exemple, il s'agit principalement d'amabilité. L'hypocrisie se caractérise particulièrement par le mensonge envers quelqu'un dans le but d'en rabaisser certains, de se rehausser soi-même ou d'obtenir quelque chose de la part de la personne visée. L'amabilité se définit elle aussi dans l'intention : quand on ment à quelqu'un en pensant bien faire, même si la personne le prend mal, il ne s'agit pas d'hypocrisie mais d'amabilité car l'intention était louable, ce qui est donc tout le contraire de l'hypocrisie, qui consiste à agir en actes et paroles contre sa véritable opinion d'une personne dans le but d'obtenir quelque chose.

mais dans so exemple, c'est partiellement de l'hypocrisie...
Je suis d'accord avec lui pour dire que la différence est seulement dans l'intention, quoique on peut etre aimable en disant à quelqu'un ses défauts, par exemple, pour l'aider...

Dans l'intention de l'aider. Tout est dans l'intention. L'hypocrisie est pour servir un but personnel, éventuellement nuisible à d'autres. L'amabilité, c'est tout le contraire.

Mais on peut se servir de l'hypocrisie pour rabaisser quelqu'un qui est pas gentil avec nos amis, par exemple, pour à la fin, serir cet ami

Je n'ai pas ben compris ton exemple. C'est pas un peu tiré par les cheveux ?

Bah, c'est comme moi, c'est tordu.
Donc A est l'ami de B. C est très méchant avec B. A est hypocrite pour nuire à C.
C'est partiellement de l'amabilité, si c'est pour aider B

On arrive donc à la conclusion que se sont deux choses confondues...

non. On arrive à la conclusion qu'on peut etre les deux à la fois

Désolé de ne pas être d'accord avec toi : tout dépens du point de vue. Chat?

ok.
Chacun son point de vue

En gros tout est dans l'intention et tu peux être hypocrite avec quelqu'un tout en étant aimable avec une autre personne en même temps mais tu ne peux être aimable et hypocrite envers la même personne en même temps

Voilà, t'as compris

Tout à fait. On est hypocrite envers quelqu'un pour être aimable envers un autre, dans l'exemple de Revan. Je crois que Bean a tort. C'est comme si je disais : on peut manger du yaourt et des pâtes dans un même repas. Ce n'est pas pour ça qu'on doit forcément manger les deux ensemble.

On est d'accord.

Bon, j'ai lu le début, et sans me moquer () je toruve que c'est assez profond.

Quand à moi, je pense que plus simplement :

Amabilité :
On fait effectivement un effort pour être aimable, mais ca peut-être agréable pour les autres, qui te le rendrons bien.

Hypocrisie :
La, tu te moque de l'autres, et tu essaie souvent de lui faire sentir. Et il ne faut pas voir le monde en noir et blanc. Ce n'est pas parce que tu est pas aimable, que tu es hypocrite, ou le contraire !

Je claque la porte au nez de quelqu'un, je ne suis pas aimable, je ne suis pas forcément hypocoristique, je suis forcément mal élevé. Vous comprenez ma vision des choses ?

oui.
Moi je pense en résumé:
On peut être aimable sans être hypocrite.
On peut être hypocrite sans être aimable.
On peut être aimable en étant hypocrite.
On peut être hypocrite en étant aimable.
On peut aussi être ni l'un, ni l'autre.
Voilà, c'est à peu près ma vision des choses même si, pour moi, être hypocrite c'est surtout vouloir que l'autre sente qu'on ne l'aime pas; dans le cas contraire c'est plus de l'amabilitée (même si on aime pas la personne). Du coup, être hypocrite en étant aimables c'est assez rare (c'est plutôt que la personne joue trop bien son rôle d'hypocrite et que, du coup, on la croit vraiment aimable).

Être hypocrite, ça part d'une mauvaise intention. Être aimable, ça pat d'une bonne intention. Mais ça arrive de combiner les deux.

Exactement!

être aimable en partant d'une mauvaise intention n'est pas non plus de l'hypocrisie obligatoirement (et vice versa)

Donne-un exemple, là je ne vois pas.

Attention à ce que tu vas répondre sachant que si tu poursuit sur ton idée, tu rejoins la mienne. Voici un exemple: une personne va voir son chef de bureau pour demander une augmentation. Il trouve celui- ci en larme et vient le réconforter.

Et bien voilà... Commentaires?

on peut être aimable avec quelqu'un pour lui faire reprendre confiance en sachant qu'il se vengera sur telle personne, ce qui est le but, et en étant sincère

On peut être hypocrite pour favoriser quelqu'un

Bon peut être me suis je mal exprimer...(j'entend déjà vos commentaires sur cette phrases)
Je vais vous expliquer mon raisonnement. Imaginer une grande frise avec d'un coté les bonne intention et de l'autre les mauvaises. Nous sommes tous d'accord pour dire qu'avec les bonnes intentions il y aura l'amabilité et de l'autre l'hypocrisie. La question est donc ou est la frontière entre ces deux idées et comment la distinguer. Personnellement, il y a des situations ou je ne pas dire si c'est de l’amabilité ou de l' hypocrisie. Je ne peut pas discerner de limites entre ces deux grandeurs . Et si il n'y a pas de limites , c'est la même chose.

Certain dirons peut être que j'ai l’esprit trop mathématique ou logique. mais je n'y peut rien.

Je pense que dans l'exemple de Revan, c'est les deux à la fois : on est aimable avec l'un, et hypocrite avec l'autre.

expliques toi, je comprend pas bien ce que tu veux dire

on peut être aimable avec quelqu'un pour lui faire reprendre confiance en sachant qu'il se vengera sur telle personne, ce qui est le but, et en étant sincère
On est donc aimable avec la première personne, et hypocrite avec la deuxième. Non ?

pourquoi hypocrite avec la deuxième?

Revan a écrit:en sachant qu'il se vengera sur telle personne, ce qui est le but

Donc c'est hypocrite.

mais il agit pas sur la deuxième personne

Oui, je suis d'accord avec Revan!
Avec la deuxième personne ce n'est pas du tout de l'hypocrisie, c'est juste de la méchancetée...

ah, tu vois, clo?
Je pense que t'avais pas totalement saisi ce que je voulais dire

L'hypocrisie à distance, je crois pas que ce soit possible...

c'est diffiile, en effet...

Oui, je vois ce que tu veux dire. En effet, j'avais compris de travers.

Personnellement, je pense qu' il n' y a pas de frontières entre l' amabilité et l' hypocrisie. L'amabilité est une hypocrisie déguisée, jugée nécessaire, et donc autorisée. Je m' explique:
L'hypocrisie, dans son sens littéral, signifie l'action/ le fait de jouer un rôle. De ne pas être nous même. Or, lorsqu' on ne claque pas la porte au nez de quelqu'un, mais en lui souriant, on joue un rôle; celui de la personne polie, bien élevée et qui a du savoir- vivre. C'est la société qui veut ça. Avoir de bonnes manières, prononcer des paroles mesurées pour ne pas blesser, on appelle ça être aimable, parce que c'est bien d' être gentil et serviable, et souriant et conciliant. On ne dit pas à quelqu'un qu' il nous énerve profondément parce que cela ne se fait pas, ce n' est pas sympa. On ne dit pas à une personne qu' elle est grosse ou qu' elle est une ratée, parce que ce n' est pas juste; et l' opinion publique nous retomberait dessus. On est aimable parce que la société est hypocrite, mais "c'est pour le bien", donc on appelle ça autrement que mensonge et hypocrisie: il faut dire amabilité. Mais au fond, cela revient au même, on dit/ fait autre chose que ce que l'on voudrait dire ou faire. On agit différemment de notre personnalité, et ce rôle que l' on joue, au final, il revient à la définition d'hypocrisie.
Pour différencier les deux termes, on insinue généralement que l'amabilité est une forme d' hypocrisie véhiculée par de bonnes intentions. Mais ces bonnes intentions sont- elles autant bienfaisantes? Si une fille, peu avenante, presque laide -mais qui ne le sait pas- me demande si je la trouve belle, que répondre? Être aimable, ce serait dire oui pour ne pas la blesser. Mais ce serait me moquer d' elle, jouer avec ses doutes, en quelque sorte, jusqu'à ce qu'elle réalise que ce que je lui ai dit est faux. L'hypocrisie, ce serait de dire oui, avec mesquinerie, pour se moquer d' elle, et jouer avec ses doutes, pour l' humilier, jusqu'à qu' elle comprenne que ce n' était pas la vérité. Et dans chacun des cas, quand cette fille se rendra compte que je l'ai trompée (que ce soit par politesse ou non), que pensez vous qu' elle va penser? Quoique je dise pour me défendre -si mon intention est honorable- elle verra cette amabilité ou cette hypocrisie comme un mensonge, sans faire la différence. Car il n'y a pas de différence. Quand on est hypocrite parce que l'on a de bonnes intentions on se dit aimable. Mais peut on vraiment dire que nos intentions sont bonnes? Ce mensonge par charité n' est il pas plutôt une forme inconsciente de joie et de pouvoir, d'un plaisir malsain à dire ce que l' autre veut entendre, pour d'une certaine manière, le manipuler?
Et puis, penchons nous sur le sens propre de "aimable": ce mot qualifie quelqu'un qui affiche des qualités afin d' être apprécier. Une personne aimable est une personne faite de façon à ce qu' on l'aime. Or, qui aime une personne tout le temps franche, qui ne mâche pas ses mots et vous sort vos quatre vérités, en vous regardant droit dans les yeux?
Non, pour être aimé, il faut être un minimum complaisant, et donc aimable. Cela montre encore que l'amabilité est un rôle que l' on joue pour être à la hauteur de ce que les autres attendent de nous, de notre bienséance. Ce qui revient une fois de plus à la définition de l' hypocrisie.
Ainsi, les deux termes sont indissociables. Alors la question ne serait pas "Quelle est la frontière?" Mais "Y a- t'il une frontière?"

Voilà, j'espère avoir été claire!

Je suis d'accord avec toi June, mais seulement si on part du principe que notre amabilité est honnête. Or, dans l'exemple initial d' Alex, (sourire gentiment alors qu' on veut claquer la porte au nez) l'amabilité est feinte, seulement dictée par la politesse. Ce que je plûssois parfaitement, soit dit en passant, mais il n' empêche que dans ce cas de figure, l'amabilité est hypocrite, et a fortiori, dans cet exemple, l'amabilité est synonyme d'hypocrisie.
Pour en revenir sur le fait qu' on peut trouver une beauté chez une personne, bien qu' elle soit physiquement peu gracieuse, voire carrément repoussante, encore une fois je partage entièrement ton avis. Sauf que j'ai dû mal m' expliquer dans l' exemple de mon commentaire précédent, car ce que je voulais dire, c'est que cette personne qui te demande si tu la trouves belle, ou disons même, te demande juste si tu l' apprécies; eh bien cette personne provoque chez toi un sentiment de répulsion (que ce soit son caractère, son physique ou sa personnalité dans son ensemble). À ce moment là, si tu ne veux pas paraître grossier, tu ne dois pas exprimer tes pensées, mais être aimable, et donc dire que oui, cette personne personne t' est agréable. Ce qui est faux, et donc de l' hypocrisie.
Quant à ce que tu exposes sur le fait de blesser ou briser la confiance en soi de quelqu'un, si tu lui mens (et cette fois même si c'est un pieux mensonge), une autre personne finira forcément par lui avouer ce que tu n' as pas osé. Et non seulement ce quelqu'un perdra confiance en lui, mais aussi confiance en toi, pour ne pas lui avoir dit la vérité, même si cette vérité est blessante